非常感謝會議主辦方邀請我參加關(guān)于智庫、公共政策和國家治理能力現(xiàn)代化思想創(chuàng)新的論壇。上海社會科學院發(fā)布了關(guān)于中國智庫的排名，中國經(jīng)濟體制改革研究會列為民間智庫第一名，作為剛卸任的研究會會長，我應該到會。10年前我曾兼任過院長的宏觀經(jīng)濟研究院，在這次智庫大排行中名列第七，在經(jīng)濟類排名第三。此外，20年前我還當過中國勞動科學研究院常務副院長。從事智庫的工作經(jīng)驗使我對這次會議討論的問題很感興趣，所以非常高興接受邀請。
我個人從事研究工作的體會，中國智庫的獨立性需要大大增強。昨天中外學者的發(fā)言，大多都談到了智庫的獨立性，我從中學到了很多知識，開擴了眼界。下面結(jié)合自己的工作經(jīng)驗，談幾點提高中國智庫獨立性的看法。
    第一、提高中國智庫的獨立性是中國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然要求。馬克思主義的一條基本原理是經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，中國改革開放30年來，經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了巨大的變化。尤其是在資源的配置方式方面，過去是政府獨家作為資源配置的主體，整個國家像一個大工廠。在這種情況下，也有一些研究機構(gòu)，但這些研究機構(gòu)都是上級行政部門的附屬物，不可能有獨立的研究環(huán)境，他們至多可以在上級指定的范圍內(nèi)提出一些業(yè)務或技術(shù)性的補充建議?，F(xiàn)在我們各類市場主體發(fā)育起來了，市場主體也分化了，社會呈現(xiàn)多元化狀態(tài)。十八屆三中全會進一步提出，市場在配置資源中要起決定性作用。
與此相適應，有共同經(jīng)濟利益的市場主體需要組織起來進行維權(quán)自律，政府在公共政策決策過程中應與社會組織進行民主協(xié)商，不同社會組織也應建立自協(xié)調(diào)機制。這為中國智庫的發(fā)展提供了極大的空間。一方面，政府需要與各類社會組織進行對話；另一方面，不同社會組織之間的利益協(xié)調(diào)也需要對話。這兩種對話都可以通過各自的咨詢機構(gòu)或公共咨詢機構(gòu)----智庫，進行協(xié)商。協(xié)商是平等對話，不是行政體制內(nèi)上級聽取下級的意見，不是強勢團體壓制弱勢團體的“城下之盟”。由于整體與局部利益往往發(fā)生矛盾，不同利益群體之間往往發(fā)生矛盾，要解決而不是激化這些矛盾，應當允許智庫代表各類社會群體發(fā)出真實呼聲。這就要求中國各類智庫提高獨立性。
在新的歷史發(fā)展階段，政府再進行公共決策要面對不同的市場主體，這也是協(xié)商民主的題中應有之義。舉兩個例子，比如說長工資，在計劃經(jīng)濟下長工資由國務院做決定，企業(yè)沒這個權(quán)利。，現(xiàn)在長工資，可能工人滿意，但企業(yè)主特別是中小企業(yè)主不滿意，抱怨勞動成本提高了，經(jīng)營困難了，不同的利益導致不同的聲音出現(xiàn)了。比如提高煤炭價格，可能煤炭企業(yè)很滿意，但電力企業(yè)不滿意了，因為它的成本提高了。這就要說明在利益主體分化的條件下，做公共決策必須傾聽不同利益主體的意見不同利益群體之間也應建立程序化的協(xié)商機制。這為中國智庫的獨立性提供了很大空間。
    第二、智庫的多樣性與獨立性。昨天有的學者講智庫都要有獨立性，不要受任何利益群體的左右，我看做到這點很難，因為現(xiàn)代智庫是多元化的?，F(xiàn)在有代表中央層次研究國家大政方針的，也有代表地方利益，代表行業(yè)利益，代表雇主利益，代表工會利益的智庫。多樣化的市場主體要求有各自的代言人，可以成立各類研究機構(gòu)，形成不同層級的智庫。多樣性與獨立性并行不悖，也可以說恰恰有了多樣性才有了獨立性，千人一面還有獨立性嗎？不能統(tǒng)一要求所有智庫都只能代表全體人民的長遠利益，成為黨中央和國務院的代言人，那樣反而把智庫的獨立性抹殺了。國外智庫是不是都超脫利益之爭？絕非如此。。昨天有人提到美國“城市”研究所，我也訪問過，同時我還去過美國很著名的“開拓”研究所，這兩個研究機構(gòu)對美國的公共政策評價大相徑庭，“城市”研究所認為“開拓”研究所更多地代表了金融界的利益。美國社會保障署下設(shè)的一個研究機構(gòu)也告訴我“開拓”拿了大量的金融企業(yè)資助。
可見，獨立性和多樣性是并存的，不能因為強調(diào)獨立性就要求所有智庫都超脫不同利益群體，實行統(tǒng)一的標準。社會不同利益群體，可以通過自設(shè)研究機構(gòu)，也可以通過公共研究機構(gòu)發(fā)表自己的聲音，關(guān)鍵在于這個聲音能否真正代表他們自身的利益，這樣民主協(xié)商機制才得以真正成立。如果所有智庫服從一個指揮棒發(fā)聲，那必然形成“上有好者，下必有甚焉”，我們的對話機制就是扭曲的，是政府與回音壁的對話。這種情況過去不是經(jīng)常發(fā)生嗎？
    第三、智庫的財務獨立與思想獨立。昨天魏建國副理事長說智庫的財務獨立和思想獨立可以分開，不一定拿了誰的錢就一定替誰說話。我覺得這個問題很有深意。十八屆三中全會明確提出實行政社分開，政事分開，將來大量的研究機構(gòu)，除了政府直接舉辦的研究院所，其他絕大多數(shù)智庫都應適用這一原則。政府提倡購買公共服務，大量的公共政策前期研究和中、后期評估可以委托各類智庫或中介機構(gòu)，政府自己不要養(yǎng)機構(gòu)，養(yǎng)人。當然，政府辦少量的研究機構(gòu)還是必要的，美國政府部門也有自己的研究機構(gòu)。為了增強獨立性，更應該注重培育民間智庫，而購買服務將使智庫的獨立性提高，因為智庫與政府是平等的交易契約關(guān)系，你出錢，我出思想，這就比較平等，是很好的方式。
    那么政府出錢辦的智庫應該有思想獨立性嗎？我認為也應該有相對的獨立性。歐陽修在“上范司諫書”中說，在朝廷之上與天子論可否的是宰相，與天子論是非的是諫官，因而“諫官雖卑與宰相等”?？墒侵G官的俸祿是皇帝給的，財務不獨立，他怎么敢與皇帝論是非？這是封建王朝從長遠執(zhí)政考慮，專門設(shè)立的官職，也可以說是監(jiān)督天子的制度。對這個問題再深想一下，中國2千多年的封建社會是政教分離的，這才有了“文死諫”的空間。如果天子就是最偉大的理論權(quán)威，最標準的道德模范，是“教主”，諫官如何與他論是非？如果還是文革期間報刊上天天宣傳的那樣，領(lǐng)導人講話句句是真理，一句頂一萬句，出一策必盈庭稱頌，發(fā)一令而四海謳歌，誰敢與其論是非？總結(jié)歷史經(jīng)驗，我們黨和政府要從長遠執(zhí)政的戰(zhàn)略出發(fā)，即使是自己出錢辦的智庫，也要讓他能夠發(fā)表相對獨立的聲音，讓他真正收集反映社會不同群體的民意，提出自己的見解。最可怕的是搞個人崇拜，以一個人思想抹殺13億人的思想，那智庫就沒有多少存在的必要了。
    第四、提高智庫的獨立性需要智庫自身的努力。長期以來我們都是圍著一個指揮棒轉(zhuǎn)，現(xiàn)在多元化社會階層已經(jīng)形成了，但是上層建筑轉(zhuǎn)變有慢于經(jīng)濟基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變，智庫自身的行為還沒有得到相應扭轉(zhuǎn)。許多智庫仍然一窩蜂研究同一個問題，有的時候與其說是研究，不如說是宣講，與其說是宣傳，不如說是吹捧?，F(xiàn)在領(lǐng)導關(guān)注某個問題了，社會輿論關(guān)注某個問題了，大多數(shù)智庫就熱熱鬧鬧地研究某個問題。就業(yè)問題嚴重的時候它是就業(yè)專家，金融問題嚴重的時候它是金融專家，貿(mào)易問題嚴重的時候它是國際問題專家，養(yǎng)老問題突出它又成了社會保障專家，一個智庫不可能面面俱到。對某個方面問題深入研究，全面了解國際經(jīng)驗教訓，真實把握中國實際情況，提出有理論根據(jù)，有實踐案例，有詳實數(shù)據(jù)，有可操作性的政策建議殊為不易。怎么隔三差五地就把中國所有的問題都研究透了？當前一些智庫浮躁的原因之一，其實恰恰是缺少自身的獨立定位。
    智庫努力增強自己的獨立性，絕不意味著可以恣意妄為，一定要在憲法和相關(guān)法律框架范圍內(nèi)活動。我們都知道部門和部門之間，群體和群體之間，當前和長遠之間是有矛盾的，這些矛盾應該也可以在國家法律框架下加以協(xié)商解決。如果片面強調(diào)智庫的獨立性，將部門利益、部分群體利益、眼前利益置于整體利益、長遠利益之上，甚至天馬行空觸犯法律，該取締的還要取締。